Una variedad de trastornos
por James Bowman
Sobre la persistencia del odio hacia Trump.
Ahora tenemos por la autoridad de un psicoterapeuta titulado que el "Síndrome de Desquicio Trump" (TDS) es clínicamente real—aunque probablemente no esté destinado a tener su propia entrada en el Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales de la Asociación Psiquiátrica Americana en un futuro próprio. Escribiendo en The Wall Street Journal, Jonathan Alpert afirma que encuentra una enfermedad mental digna de ese nombre en su consulta con sede en Manhattan,
donde la presentación se alinea con la ansiedad y los trastornos obsesivo-compulsivos: pensamientos intrusivos persistentes, desregulación emocional y funcionamiento deteriorado. Los pacientes describen noches sin dormir, comprobaciones compulsivas de noticias y agitación física. Muchos confiesan que no pueden dejar de pensar en Donald Trump incluso cuando lo intentan. Interpretan cada uno de sus movimientos como una amenaza para la democracia y para su propia seguridad y control. Llámalo "obsesiva preocupación política"—una presentación del espectro obsesivo-compulsivo en la que una figura política se convierte en el punto focal de pensamientos intrusivos, excitación aumentada y vigilancia compulsiva.
Estoy seguro de que esta afección es muy debilitante para las personas con estos síntomas, pero su presentación entre nuestros políticos y medios suele adoptar la forma de un espíritu partidista casi fanático que podría describirse como odio eufórico—no solo hacia el señor Trump, sino también hacia cualquiera que tenga una buena palabra que decir sobre él o encargado de llevar a cabo las políticas de su administración.
Cuando un refugiado afgano disparó a dos miembros de la Guardia Nacional de Virginia Occidental, llevados a la capital de nuestro país para ayudar a combatir el crimen allí, John Hinderaker escribió para Power Line:
No sé si Rahmanullah Lakanwal, que disparó a dos miembros de la Guardia Nacional en Washington D.C., matando al menos a uno, es 1) un lunático descontrolado, 2) un musulmán devoto—los testigos dijeron que gritó "Allahu Akbar" mientras asesinaba a estadounidenses—o 3) un pardillo que cayó en los argumentos del Partido Demócrata. El hecho de que sea difícil distinguir entre estas alternativas es revelador.
Revelando, es decir, una preocupante convergencia de los tds con la moda, que ahora va más allá de sus orígenes islamistas, para expresar opiniones políticas mediante el asesinato. TDS también se está manifestando ahora como la nueva política electoral normal que lleva a James Carville a aconsejar a sus compañeros demócratas "que adopten una plataforma amplia, agresiva, sin adornos, sin disculpas y completamente inconfundible de pura rabia económica." ¿Cuál de esos siete adjetivos te suena fuera de lugar?
Tampoco el peligro de esta convergencia se limita al señor Trump y a quienes están bajo su mando. Poco antes del tiroteo a los dos guardias, seis miembros demócratas de la Cámara y el Senado publicaron un vídeo aconsejando a los miembros de las fuerzas armadas de EE. UU. que desobedezcan cualquier orden de su Comandante en Jefe que consideren ilegal. No se ofreció ninguna orientación sobre qué órdenes, ya emitidas o en perspectiva de emisión, se consideraban ilegales los miembros, todos ellos veteranos militares o de servicios de inteligencia. Tampoco su mensaje se transmitió en el estado de ánimo imperativo. Pero la sugerencia de que tales órdenes eran esperadas por parte del señor Trump —y que se esperaba que se cumplieran— bien pudo haber influido en el tirador.
Es difícil pensar en un mejor ejemplo de alguien que antepone al partido al país —del partido que acusa regularmente al señor Trump de politizar al ejército— que fomentar un motín entre las tropas en una posible emergencia nacional. ¿Puede ser porque su odio insano hacia el presidente les ha convertido, según él alega, en traidores a su país? Es una especie de traición extraña, por decir lo menos, que se anuncia a la vez con tanta débil y orgullo. Creo que el bloguero californiano Chris Bray tiene una mejor visión de esto como "lenguaje pasivo-agresivo de mala novia como política". Supongo que si sientes que tienes que obedecer, está bien. ¡No, está bien! ¡No estoy enfadado! ¡Vamos a cenar!'"
Entonces, ¿locura? ¿O simplemente anotar puntos de forma neurótica contra un enemigo imaginario? En cualquier caso, TDS claramente tiene sus casos más graves y menos graves, y algunos demócratas incluso muestran signos de convalecencia. En esa categoría, podríamos situar a los ocho senadores que votaron para poner fin al insensato y fútil cierre del gobierno tras cuarenta y tres días en noviembre, aunque corrieron el riesgo de provocar la ira de sus compañeros demócratas que siguen sufriendo el síndrome. Seth McLaughlin, de The Washingtonington Times, tituló un artículo sobre el desertor demócrata más conocido así: "El mantra rebelde del senador [John] Fetterman, 'el país sobre el partido', frustra cada vez más a sus compañeros demócratas." Que el "país sobre partido" sea ahora un "mantra rebelde" entre los demócratas te dice todo lo que necesitas saber sobre el Partido Demócrata actual.
Ypor toda la pasión violenta y la pasión por la violencia, aparentemente girando sobre nuestra política, por debajo, alrededor y a través de nuestra política, también podemos encontrar en la mezcla una cualidad curiosamente poco seria. El joven que asesinó a Charlie Kirk en septiembre parece haberlo hecho bajo la impresión de que el pobre señor Kirk habría desaprobado, si lo hubiera sabido, su juego erótico con "furries" en línea en su tiempo libre. Y esta desaprobación, en su mente desordenada, se transformó en "odio". Con calma, señor Carville, la "rabia" en nuestra cultura política actual me parece tener poco que ver con la economía.
Aun así, el resentimiento económico puede dar una apariencia de respetabilidad a agravios psicológicamente más profundos y oscuros. Esto es lo que creo que ocurrió en las elecciones a la alcaldía de Nueva York en noviembre—o al menos en la reacción de los medios ante ellas, de la cual el llamado de Carville a la rabia en The New York Times fue el punto clave. Aunque un tercio de los votantes dio como motivo para votar "para oponerse a Trump" —y el 77 por ciento votó por Zohran Mamdani, un socialista autoproclamado que ha prometido arrestar al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu si llega a Nueva York—, lo único de lo que cualquiera entre los comentaristas políticos convencionales podía hablar era de "asequibilidad".
Como el señor Carville, estaban obviamente ansiosos por aprovechar esta idea como el arma destinada a acabar con el dragón trumpista, pero de repente la palabra "asequibilidad" también estaba en boca de republicanos e independientes de todo tipo, que veían en ello una forma de que las élites políticas se subieran al carro populista que hasta ahora ha sido propiedad exclusiva del señor Trump y su cesta de "deplorables" del medio americano.
Hay varias cosas que decir sobre esta idea. Primero, si los votantes de Nueva York realmente quisieran "asequibilidad", no serían votantes de Nueva York. Lo que realmente quieren es que las comodidades de una de las ciudades más caras del mundo les hagan gratuitas. El socialismo fue hecho para esas personas, al igual que la eventual desilusión con el socialismo que nunca parece ser del todo completa o permanente. La gente quiere demasiado para creer en ello.
Esto también es un recordatorio de que el significado de "asequibilidad" es totalmente subjetivo. La asequibilidad de una mujer es la pobreza o la riqueza de otra. Las personas que están insatisfechas con su vida por cualquier motivo pueden localizar fácilmente la causa de su infelicidad en la inasequibilidad de la vida si hay algo que desean y no tengan dinero para comprar. ¿Y quién les dirá que no? Nada es asequible—o inasequible—pero el pensamiento lo hace serlo.
Además, como han señalado varios observadores, en la medida en que existe una crisis de inasequibilidad, es mucho más plausible causada por las mismas élites políticas que ahora lo ven como su billete de regreso al poder. La oleada de gasto inflacionario de la administración Biden ha tenido más que ver con las presiones inflacionarias actuales que con cualquier cosa que haya hecho el presidente Trump, al igual que la "Ley de Cuidado de Salud Asequible" de 2010, patrocinada por los demócratas que, como incluso algunos demócratas ya admiten, solo ha hecho que la sanidad sea menos asequible.
Al final, la "asequibilidad" parece tan fantástica como el resto de las promesas del señor Mamdani—a menos que, como parece posible, haga la ciudad más asequible convirtiéndola en un lugar donde nadie quiera vivir ya. Inevitablemente, el éxito de la promesa de asequibilidad para atraer a votantes históricamente ignorantes debe llevar a muchos en la derecha a repetir a William McGurn, de The Wall Street Journal, cuando escribe que "los republicanos necesitan una respuesta de libre mercado ante el giro de los demócratas hacia el socialismo." Creo que se equivoca en esto, ya que, en el duelo entre fantasía y realidad, la fantasía siempre gana. Al menos podríamos esperar que así sea con una generación criada con Harry Potter.
¿Y quién puede dudar de que el atractivo del señor Mamdani para sus seguidores desquiciados por Trump tenía mucho que ver con esa otra fantasía favorita de la izquierda: cosas gratis (o "más asequibles"? Seguramente, el apoyo tácito a terroristas de Hamás y a los ilegales criminales, así como empujar a los impulsores de la industria financiera estadounidense al exilio fiscal para financiar donaciones de ayudas sociales, la apertura de supermercados gestionados por la ciudad y otras ideas disparatadas, deben ser una comorbilidad con el tipo de Síndrome de Desquicio de Trump que llevó al presidente Biden a permitir que el asesino de Sarah Beckstrom, junto con millones de otros supuestos solicitantes de asilo, al país.
No puedes evitar preguntarte hasta qué punto los seguidores de Mamdani sabían —o les interesaba saber— sobre lo que estaban votando. Matt Taibbi dijo algo al respecto:
En protestas contra Trump me encontré con gente ondeando banderas de martillo y hoz y, al hablar con ellos, no tenían ni idea de lo que estaban celebrando. Los turistas occidentales visitan en masa lugares como Auschwitz, pero nadie va a Solovki o Vorkuta. Como [Hasan] Piker, piensan que la Unión Soviética es simplemente incomprendida... Para quienes crecieron tras el Telón de Acero, Mamdani es un tipo inmediatamente reconocible, discípulo de la escuela leninista de agitación que enseña la insinceridad sin esfuerzo como medio necesario para alcanzar el poder.
Y su ejemplo es especialmente revelador:
El discurso de victoria de Mamdani fue casi trumpiano en sus objetivos de trolling. Es imposible creer que no haya colado la palabra pequeño en su titular—"Demostraremos que no hay problema demasiado grande para que el gobierno lo resuelva y ninguna preocupación demasiado pequeña para que le importe"—como una forma de asustar a las personas criadas en sociedades donde no existía tal cosa como una conversación privada, y mucho menos propiedad privada. Su aparente total desprecio por la historia estadounidense parece ser un punto de venta para sus seguidores, lo que vuelve a denotar el fracaso de la última generación de políticos estadounidenses.
La comparación con el presidente Trump se hizo más de dos semanas antes de que el alcalde electo "100% comunista lunático" y el presidente "fascista" tuvieran lo que The Hill llamó una reunión "desconcertantemente positiva" y lo que Fox News describió como una "fiesta de amor" en la Casa Blanca. ¿Había contraído Trump un episodio de su síndrome de trastorno, como una vez especulé? (Véase "Visiones del futuro" en The New Criterion de enero de 2023.)
Hace muchos años —creo que fue más o menos cuando Bill Clinton anunció, al inicio de una era de gobierno aún mayor, que "la era del gran gobierno ha terminado"— describí la llegada de la política posmoderna, o una retórica política felizmente desvinculada de la sustancia política y diseñada únicamente para afirmar la autenticidad personal y las intenciones benevolentes del orador. Creo que esto fue el contrapunto positivo de la obsesión mediática con el escándalo y su interminable afirmación de la inautenticidad y malevolencia de la derecha políticamente desfavorecida.
El presidente es tan odiado por los medios en parte porque sabe jugar el juego del escándalo tan bien como ellos e incluso, en ocasiones, les gana en ello. La "fiesta del amor" en el Despacho Oval demuestra que él (sin mencionar al señor Mamdani) también puede interpretarlo de forma positiva. También sugiere hasta qué punto la "rabia" del señor Carville, junto con gran parte del resto de la amargura y la acritud en nuestra política actual, que algunos han proyectado como probablemente una nueva guerra civil, es en realidad solo para aparentar—una nueva forma de señalamiento de virtud sin coste.
Todosdeberíamos estar agradecidos a Jonathan Alpert por confirmar lo que muchos de nosotros llevamos mucho tiempo sospechando sobre el Síndrome de Desquicio de Trump. ¿Qué era eso de "La ciencia es real"? Pero creo que debemos matizar su juicio reconociendo que los TDS, como el covid-19 como ahora creemos que es una afección de ingeniería humana. Y la CIA ha estado íntimamente involucrada en la producción de ambos. Solo tienes que preguntar cui bono? para que la respuesta sea obvia. El odio histérico hacia el presidente Trump y sus seguidores MAGA, aunque sintético, no beneficia a nadie salvo a los medios y a la alianza demócrata con el "estado profundo".
En el caso de los medios y el estado profundo, su interés en mantener la rabia es evidente. Los medios dependen cada vez más para su propia supervivencia de la selectividad de escándalos. Solo hay que mirar la atención relativa que se presta a una no-historia como los archivos de Epstein en comparación con lo que, en otras circunstancias, sería la mayor noticia desde Watergate: la Operación Escarcha Ártica, la investigación del FBI sobre la campaña presidencial de Donald Trump en 2020 que implicó, entre otros abusos, espiar ilegalmente a ocho senadores republicanos en ejercicio a través de sus datos telefónicos.
Sin la exigencia por parte de los detractores de Trump de algo negativo, o incluso potencialmente negativo sobre el presidente—"Los archivos Epstein podrían finalmente hundir a Donald Trump", titulado Chris Lehmann para The Nation—todo el modelo de negocio de los medios tradicionales se derrumbaría de la noche a la mañana. Y el estado profundo, también conocido como "el pantano", tiene un interés igualmente evidente en acabar con la carrera, por medios justos o malos, de alguien que supone una amenaza tan grande para su poder acumulado por mucho tiempo como el señor Trump. De ahí el Russiagate. De ahí la escarcha ártica.
Pero, ¿por qué los demócratas, históricamente un partido de "gran carpa", están tan ansiosos por unirse a esta camarilla de elitistas que odian a Trump? Para entender esto hay que entender que los demócratas, bajo la primera administración Trump y liderados por los medios, eligieron deliberadamente convertirse en un partido revolucionario. Y el primer requisito de cualquier partido revolucionario es la capacidad de sus líderes para imponer la disciplina del partido a sus miembros menos radicales. El odio a Trump, más que nada, les permite hacer esto.
La demonización del señor Trump y, en menor medida, de todos los republicanos tiene el propósito práctico de hacer más difícil, incluso imposible, que los demócratas moderados reaccionen a la insurgencia de la izquierda dentro del partido desertando hacia los republicanos, por quienes su odio eterno hace tiempo que ha llegado a su ebullición. La deserción se ha vuelto casi impensable para quienes, aunque mentalmente sanos, han estado tan impregnados de odio a Trump que lo han convertido en parte de su identidad.
Los ideólogos revolucionarios deben intentar siempre excluir a los soldados de verano y a los patriotas radiantes exigiendo que sus seguidores se identifiquen con sus opiniones políticas. La izquierda siempre ha animado a la gente a hacer esto para fijar esas opiniones en piedra y evitar que quienes las sostienen vacilen en respuesta al sombrío asunto del terror revolucionario, y mucho menos que recurran en cambio a algún credo más moderado o pacífico—o a ningún credo en absoluto. Esta ideología, conocida como progresismo, es ahora, para los progresistas, "quienes son" y, por tanto, nunca podrá cambiar sin una especie de autoabolición. Pero eso también, como cualquier fe religiosa o cuasi-religiosa, es una cuestión de elección.
Este artículo apareció originalmente en The New Criterion, Volumen 44 Número 5, página 58
Copyright © 2026 El nuevo criterión | www.newcriterion.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario