Ideas radicales en las universidades americanas.

 

"Radicales titulares": una posdata

por Roger Kimball

Roger Kimball responde a las críticas de Radicales titulares.

Cuando Tenured Radicals se publicó en abril de 1990, muchos críticos, incluidos algunos que generalmente simpatizaban con los principales argumentos del libro, se preguntaron si los desarrollos recientes en la academia eran realmente tan malos como yo afirmaba. Seguramente, según el argumento, los profesores de literatura que se especializan en los videos de rock de Madonna son extremadamente raros; no puede haber muchos profesores que dediquen sus energías académicas a mostrar que El paraíso perdido es un documento sexista o que La tempestad es una exposición del imperialismo occidental; ¿hay más de un puñado que sostiene que no hay razones convincentes para juzgar que Middlemarch es un logro artístico mayor que las caricaturas de Bugs Bunny? ¿Y cuántos profesores, realmente, descartarían la noción tradicional de calidad literaria y el ideal de la erudición desinteresada como legados opresivos de la cultura patriarcal blanca? Seguramente tales profesores son una pequeña minoría, excepciones extrañas o cómicas en un universo intelectual por lo demás insípido y moderado.

Sería consolador pensar eso. Desafortunadamente, los desarrollos posteriores en la academia han demostrado que si los radicales titulares se equivocaron en su acusación, se equivocaron por el lado de la subestimación. No es solo que los vendedores ambulantes de tales tonterías politizadas se encuentren en muchos casos entre los académicos más célebres del país: profesores senior instalados de manera segura en Yale y Stanford, en Princeton y Harvard, Duke, la Universidad de California y otras instituciones de primer nivel, donde presiden departamentos, forman parte de comités de promoción y titularidad, y se ocupan de desarrollar e implementar cambios curriculares radicales para sus propias instituciones y otras. Eso ya estaba claro a fines de la década de 1980. Tampoco es simplemente que, a diferencia de la mayoría de sus colegas moderados, estos radicales titulares tiendan a ser proselitistas infatigables, empeñados en ganar conversos en su guerra contra los valores morales e intelectuales tradicionales de la educación en artes liberales. Por preocupante que sea, también ha sido obvio durante algún tiempo. Por último, tampoco es novedad que incluso los escritos y proclamas más extraños que salen de la academia, en lugar de ser considerados como curiosidades exóticas o repelentes, a menudo son fundamentales para establecer los términos del debate tanto en el aula como dentro de la profesión en su conjunto. Nadie familiarizado con la tierra de las cosas que pasa por erudita hoy en día se sorprenderá al descubrir, por tomar solo un ejemplo, que la presentación de un artículo llamado "Jane Austen y la chica masturbadora" en la reunión anual de 1989 de la Asociación de Lenguas Modernas fue igualada por un artículo en la reunión de 1990 sobre "El falo lésbico: ¿O existe la heterosexualidad?" [1] (Uno podría haber pensado que la evidencia de la existencia de la heterosexualidad estaba bien establecida, pero la evidencia no necesariamente cuenta mucho entre nuestra nueva élite académica).

Todoesto es cansadamente familiar. Lo que es nuevo es hasta qué punto la constelación de tendencias radicales que dominan la enseñanza de las humanidades en muchas de nuestras mejores instituciones ha encontrado una causa común en el surgimiento de una nueva ideología política: la ideología del multiculturalismo. A pesar de la retórica emancipacionista que acompaña al término, el "multiculturalismo" tal como se usa en la academia hoy en día no se trata de reconocer la diversidad cultural genuina o fomentar el pluralismo. Se trata de socavar la prioridad de los valores liberales occidentales en nuestro sistema educativo y en la sociedad en general. En este sentido, el multiculturalismo proporciona un paraguas conveniente para la mezcla heterogénea de ideologías radicales que ahora reinan en la academia. Lo único en lo que su deconstruccionista literario, su feminista lacaniano, su marxista postestructuralista, su nuevo historicista y su devoto de lo que se conoce con el nombre de "estudios culturales" pueden estar de acuerdo es que la tradición humanista occidental es un depósito de ideas que son ingenuas, represivas o ambas.

En el centro del imperativo multicultural está la suposición de que toda la vida cultural debe explicarse en términos políticos, preeminentemente en términos de género, raza, clase y origen étnico. En otras palabras, las categorías de pensamiento que tienen su hogar en las ciencias sociales se importan a las artes y las humanidades y se les otorga el estatus de llaves explicativas de oro. Al buen estilo marxista, a la cultura se le niega la autonomía y se reduce a ser un coeficiente de otra cosa: relaciones de clase, opresión sexual, explotación racial, etc. Las cuestiones de calidad artística se reemplazan sistemáticamente con pruebas de relevancia política, incluso cuando todo el ámbito de la experiencia estética se "desmitifica" como una ficción burguesa insidiosa diseñada para consolidar la hegemonía cultural de la clase dominante. La idea de que podría haber algo excepcionalmente valioso en la cultura tomada en sus propios términos, que la literatura, por ejemplo, podría tener sus propios criterios de logro y ofrecer sus propias satisfacciones distintivas que son independientes de las batallas políticas contemporáneas, nada de esto parece importar o de hecho ser considerado seriamente por nuestros radicales multiculturalistas.

Algunos partidarios del multiculturalismo afirmarán que al colocar las cuestiones de género, clase y raza en el centro de las humanidades, simplemente están siguiendo un procedimiento tradicional para enriquecer su disciplina haciendo preguntas novedosas. Así como los Nuevos Críticos de una generación anterior animaron la crítica literaria centrándose en la complejidad verbal, la ambigüedad y la ironía en un momento en que la filología y la erudición textual aún gobernaban los estudios literarios, lo que podríamos llamar los Nuevos Nuevos Críticos, marchando bajo la bandera del multiculturalismo, están vigorizando las humanidades al concentrarse en cuestiones de género. raza y clase. Los temas abordados por su crítica pueden diferir notablemente de los temas abordados por la crítica de generaciones anteriores; Los juicios hechos sobre lo que importa en la literatura y en la vida también pueden diferir radicalmente; pero eso es de esperar; En esencia, tales críticos están haciendo lo que los humanistas siempre han hecho: están interpretando textos con las categorías que parecen más pertinentes para la experiencia contemporánea.

Esel argumento cuando se desafía la nueva ortodoxia académica. Pero la diferencia es que mientras que los Nuevos Críticos se basaron en los recursos esencialmente literarios del análisis retórico para darnos una apreciación más profunda de la literatura, nuestros multiculturalistas emplean las herramientas de la reparación étnica y sexual para transformar la literatura en una especie de propaganda política y traficante de virtudes. Nuestra apreciación de la literatura no mejora; se cancela y se reemplaza por otra cosa. Se nos dice que al concentrarse en cuestiones de género, clase y etnia, el multiculturalismo proporciona nuevas formas de ver la literatura; De hecho, la literatura per se nunca se enfoca en absoluto. La libertad que pertenece al ejercicio y la experiencia del arte se entrega a un conjunto predeterminado de escenarios políticos. El efecto es empobrecer, no ampliar, nuestra experiencia. Además, la noción de que la crítica es una actividad flotante, igualmente valiosa ya sea aplicada a los cómics o a los poemas de Dante, subraya el profundo cinismo que caracteriza a tanta crítica académica en la actualidad. Es como si lo que realmente se dice, se cree o se defiende en nuestros juicios críticos sea de alguna manera incidental al carácter de la empresa humanista, ¡como si el valor de una interpretación particular fuera independiente de su verdad!

Implícito en el mandato politizador del multiculturalismo está un ataque a la idea de una cultura común, la idea de que, a pesar de nuestras muchas diferencias, tenemos en común un legado intelectual, artístico y moral, descendiente en gran medida de los griegos y la Biblia, complementado y modificado a lo largo de los siglos por innumerables contribuciones de diversas manos y pueblos. Es este legado el que nos ha dado nuestra ciencia, nuestras instituciones políticas y los monumentos de logros artísticos y culturales que nos definen como civilización. De hecho, es este legado, en la medida en que estamos a la altura, lo que nos preserva del caos y la barbarie. Y es precisamente de este legado del que el multiculturalista quiere prescindir. O bien afirma que la tradición occidental es simplemente una herencia entre muchas —y por lo tanto que no merece ninguna lealtad especial dentro o fuera del aula— o niega por completo los logros de Occidente. Como me explicó pacientemente un estudiante de Williams College cuando hablé allí recientemente sobre algunos de estos temas: "Nos está diciendo, Sr. Kimball, que los estudiantes universitarios debemos centrar nuestra atención en los monumentos de la civilización occidental. Pero no parece entender que la civilización occidental es responsable de la mayoría de los males del mundo".

Lasfuentes de la animadversión multicultural contra Occidente son variadas. En sus versiones más radicales, como ha señalado la historiadora Diane Ravitch en un perspicaz ensayo sobre el tema, el multiculturalismo "tiene sus raíces en la ideología del separatismo étnico y en el movimiento nacionalista negro". [2] En este sentido, el multiculturalismo niega el ideal de Estados Unidos como una sociedad integrada en la que pueblos de diferentes razas, credos y orígenes étnicos pueden vivir juntos en un estado de armonía social. El multiculturalista reemplaza la imagen integracionista tradicional de nuestra sociedad con la imagen étnica y racialmente divisiva de los Estados Unidos como una especie de ensalada o mosaico: un popurrí de elementos esencialmente inasimilables. A pesar de la retórica ocasional en sentido contrario, desprecia el lema e pluribus unum (de muchas herencias, una sociedad) para reforzar los feudos étnicos, raciales o de clase. De ello se deduce que el multiculturalista también tendrá poca paciencia con la idea de la humanidad universal. Correspondiendo al ataque a la idea de una cultura común está un rechazo de la idea de una humanidad común. El multiculturalista rechaza la idea de que nuestra identidad como seres humanos trasciende nuestra pertenencia a una clase, raza o género en particular. Por el contrario, para el multiculturalista lo importante no es lo que nos une sino lo que nos separa. Y lo que nos separa, ya sea género, etnia, clase o raza, se usa como un tótem para conferir el codiciado estatus de víctima a ciertos grupos aprobados.

Para apreciar lo que está en juego en el debate sobre el multiculturalismo, considere el fenómeno del afrocentrismo, una de las manifestaciones más extremas pero también más influyentes del ethos multicultural. La suposición básica del movimiento por el afrocentrismo es que la cultura occidental es una bastardización de la cultura africana, y especialmente egipcia, que en una pieza altamente innovadora de etnografía se dice que fue predominantemente negra. En consecuencia, a los estadounidenses negros, a menudo denominados "africanos de la diáspora", se les ordena descartar "los mitos eurocéntricos preponderantes del universalismo, la objetividad y las tradiciones clásicas" y reclamar su propio legado intelectual, cultural y espiritual volviendo a las fuentes africanas. [3] Lo que podría quedar de la cultura después de los "mitos" del "universalismo, la objetividad y la tradición clásica" —en otras palabras, con la racionalidad, la ciencia y la historia— nunca se discute realmente porque la naturaleza verdaderamente radical de la empresa nunca sale a la luz. Se escucha el llamado al afrocentrismo en muchos campus, pero, lo que es aún más inquietante, hasta ahora ha tenido más éxito influyendo en el plan de estudios en las escuelas secundarias de todo el país.

Elperiodista Andrew Sullivan proporcionó una especie de introducción al tema en su relato de la Segunda Conferencia Anual sobre la Infusión de Contenido Africano y Afroamericano en el Currículo de la Escuela Secundaria que se llevó a cabo a principios de noviembre de 1990 en Atlanta. [4] Como señala Sullivan, el ímpetu de la conferencia fue el objetivo afrocéntrico de librar a la educación negra de las "influencias blancas" y "transformar el plan de estudios de la escuela secundaria dándole una base exclusivamente afrocéntrica". ¿Una fantasía? En Portland, Oregón, ya se ha adoptado una versión del plan de estudios afrocéntrico informada por un documento llamado Ensayos de referencia afroamericanos. [5] Se planean documentos similares para otros grupos "geoculturales". El plan de estudios de Portland, que ha llegado a servir como modelo nacional para la transformación curricular, se está adoptando en escuelas de Pittsburgh, Indianápolis, Atlanta y Washington, D.C. En Nueva York, un grupo de trabajo reciente presidido por Thomas Sobol, Comisionado de Educación del Estado, recomendó cambios radicales en la enseñanza de la historia en las escuelas de Nueva York para acomodar a los grupos de presión étnicos y erradicar lo que el Comisionado Sobol llamó las "suposiciones ocultas de la supremacía blanca" en los libros de texto que se usan actualmente. [6] ¿Y qué se enseña? Como gran parte del afrocentrismo, está más allá de la sátira y, de hecho, sería divertido si no fuera en serio. En los ensayos de referencia afroamericanos, los estudiantes aprenden sobre el gran científico y filósofo "afrojudío" Maimónides. La historia del Antiguo Testamento se reescribe convenientemente para retratar a los antiguos hebreos como invitados, no esclavos, de los faraones egipcios. Se sugiere que el "llamado teorema de Pitágoras" fue descubierto, como casi todo lo demás, por los antiguos egipcios. Incluso hay una sección sobre la antigua "Metalurgia e Ingeniería Eléctrica Egipcias". Sullivan informa que los estudiantes de noveno grado deben sumergirse en el estudio de los jeroglíficos egipcios, los rituales de limpieza y la numerología. A los estudiantes se les enseña que la filosofía griega fue plagiada del Egipto africano negro (resulta que Platón y Aristóteles son figuras de burla para los afrocentristas) y, de manera más general, que "todo el conocimiento occidental es una corrupción del pensamiento egipcio, es decir, del africano negro, y por lo tanto debe ser desechado". Un encantador participante en la conferencia explicó este punto de la siguiente manera:

Cuando adoptamos las teorías de otras personas, somos como Frankenstein haciendo las voluntades de otras personas. Es como alguien que bebe algo bueno, lo vomita, y luego tenemos que atrapar el vómito y beberlo nosotros mismos. . . . Los griegos devolvieron el vómito del camino africano. . . . ¡No se conviertan en bebedores de vómito!

Deje de lado la objeción de que no fue Víctor Frankenstein sino su monstruosa creación lo que el orador tiene en mente aquí: ¿quién esperaría que alguien que considera que la tradición europea occidental de literatura y filosofía es una especie de vómito se moleste en familiarizarse con algo de ella de primera mano? El movimiento por el afrocentrismo no recuerda más que al retrato de Evelyn Waugh, en su novela Scoop, del cónsul general del país africano ficticio de Ismaelia arengando a los transeúntes en Hyde Park:

"¿Quién construyó las pirámides?", gritó el orador ismaelita. "Un negro. ¿Quién inventó la circulación de la sangre? Un negro. Damas y caballeros... ¿Quién descubrió América? . . . Como ese gran negro Karl Marx ha escrito tan noblemente. . . África para el trabajador africano, Europa para el trabajador africano, Asia, Oceanía, América, el Ártico y la Antártida para el trabajador africano. . . ."

La diferencia es que en lugar de ser la parodia perversa de un novelista de ciertos elementos marginales, el movimiento por el afrocentrismo es una ideología poderosa que afecta los planes de estudio de las escuelas secundarias y universidades de todo el país.

Hayalgo sombríamente irónico en el espectáculo de nuestros nuevos multiculturalistas que utilizan el etnocentrismo como un palo con el que golpear a Occidente. Después de todo, tanto la idea como la crítica del etnocentrismo son esencialmente occidentales. Nunca en la historia ha habido una sociedad más abierta a otras culturas que la nuestra; tampoco ninguna tradición ha estado más comprometida con la autocrítica que la tradición occidental: la figura de Sócrates que invita sin cesar al autoescrutinio y a la explicación racional es una imagen definitiva del espíritu occidental. Además, la ciencia "occidental" no es exclusivamente occidental: es ciencia simple y llana, sí, es ciencia "universal", que, aunque inventada y desarrollada en Occidente, es tan cierta para los habitantes del valle del Nilo como para los habitantes de Nueva York. Es por eso que, fuera de los recintos de los departamentos de humanidades de las universidades occidentales, hay una carrera loca para adquirir ciencia y tecnología occidentales. La más profunda estupidez del multiculturalismo se muestra en los ataques pueriles que monta contra la contundencia de la racionalidad científica, personificados conmovedoramente por el afrocentrista que enciende su procesador de textos para escribir libros que denuncian la naturaleza parroquial de la ciencia occidental y ensalzan las virtudes del "estilo africano".

Apesar del carácter racista del afrocentrismo, a los defensores del multiculturalismo les agrada presentarlo y otras formas de multiculturalismo como excelentes ejemplos de libertad, diversidad y tolerancia. Para entender lo que nuestros radicales titulares quieren decir cuando usan tales palabras, recordemos a la ingenua estudiante de la Universidad de Pensilvania que cometió el error de expresar su "profundo respeto por el individuo", solo para ser reprendida por un administrador universitario que respondió que la palabra "individuo" "es una frase de 'BANDERA ROJA' hoy, que muchos consideran RACISTA". Como ha señalado el profesor Alan Charles Kors de la Universidad de Pensilvania, la verdadera lección que se puede extraer de este episodio, como de los muchos episodios similares que podrían citarse, es que la universidad "es una comunidad tolerante y diversa, y si no estás de acuerdo con sus nociones particulares de tolerancia y diversidad, con gusto te reeducará". [7]

Nos dieron una buena idea de cómo les ha ido a las virtudes de la tolerancia y el pluralismo en la academia cuando algunos profesores de la Universidad de Duke decidieron establecer un capítulo de la Asociación Nacional de Académicos este otoño. La NAS es un grupo de maestros y académicos con mentalidad tradicional cuyo lema es "Por una erudición razonada en una sociedad libre". Entre los profesores que organizaron el capítulo de Duke de la NAS se encontraba James David Barber, el eminente politólogo cuyas impecables credenciales liberales incluyen liderar una lucha exitosa contra el establecimiento de la biblioteca Nixon en Duke y servir como presidente de Amnistía Internacional. Sin embargo, tan pronto como se corrió la voz de que se estaba estableciendo un capítulo de la NAS en Duke, el temible Stanley Fish, presidente del departamento de inglés de Duke, envió una carta angustiada a un periódico estudiantil, The Chronicle, en la que advirtió, entre otras cosas, que la NAS es "ampliamente conocida por ser racista, sexista y homofóbica".

Aparentemente, el profesor Fish estaba tan preocupado de que la erudición razonada en una sociedad libre pudiera llegar a Duke que también se encargó de escribir al rector "aconsejándole", como observó un comentarista, "que los profesores pertenecientes a la NAS no deberían ser nombrados para comités clave relacionados con la titularidad o las decisiones curriculares". [8] El profesor Fish negó haber propuesto esto. Pero había cometido el error de enviar copias de esta misiva a un puñado de colegas de confianza, uno de los cuales estaba lo suficientemente molesto por la sugerencia de que los derechos civiles básicos de los miembros de la facultad de Duke deberían reducirse sumariamente para adaptarse a la política del profesor Fish que hizo público el contenido de la carta. Al enterarse de la negación del profesor Fish, un editor de The Chronicle comentó: "Fue realmente extraño escucharlo decir eso. Teníamos la carta con sus propias palabras preguntando precisamente eso, justo frente a nosotros". Pero luego debemos recordar que el profesor Fish se identifica con orgullo como un sofista, alguien que, en la fórmula clásica, "hace que el argumento más fuerte parezca más débil, el argumento más débil parezca más fuerte". Tal vez debería recordarse a sí mismo que lo que funciona entre las portadas de un texto contemporáneo de crítica literaria no siempre es tan convincente cuando se expone a la luz constante, aunque pedestre, del sentido común.

Por vergonzosa y, de hecho, decepcionante que sea la exposición del profesor Fish (uno podría haber esperado un mínimo de comportamiento de principios de un académico tan talentoso), lo más revelador de esta nueva controversia en Duke es que quienes organizan el apoyo a la NAS no son archiconservadores sino, según cualquier medida convencional, liberales. "Lo que le sucedió a Duke", dijo un observador, es "la remodelación de una universidad convencional en una radical, con terribles consecuencias, y hablo como un hombre que hizo campaña por George McGovern". El episodio dramatiza hasta qué punto el centro tradicional y moderado de la vida universitaria ha sido ocupado por el nuevo radicalismo. Como dijo otro académico, uno que, por cierto, no está afiliado a la NAS: "Hoy tienen algo que deberían llamar el Comité de Actividades Estadounidenses de la Cámara porque las personas y las ideas que son pro-estadounidenses o pro-occidentales ahora son tratadas en los campus como si fueran una especie de mal subversivo".

Apesar de las acusaciones lanzadas alegremente por el profesor Fish y sus aliados contra los que apoyan a la NAS -"racistas, sexistas y homófobos" para empezar-, la verdadera batalla que ahora se perfila no es entre radicales y conservadores, sino entre radicales y liberales a la vieja usanza. O tal vez uno debería decir que la posición liberal clásica, que luchó por los ideales de calidad, erudición desinteresada y por el avance de acuerdo con el mérito, no con la adhesión a una línea política dada, ahora es castigada como conservadora y reaccionaria. El profesor Fish, por ejemplo, se ha esforzado mucho por demostrar que "no existe el mérito intrínseco", solo la opinión convencional. El resultado es que en muchas instituciones se ha abolido cualquier término medio. Por un lado, tenemos los restos de la muy asediada tradición liberal que intenta mantener los estándares tradicionales de civilidad y erudición. Por otro lado tenemos la camarilla académica gobernante, cuyo tenor de filosofía educativa fue resumido vívidamente por Stanley Hauerwas, un conocido profesor de ética teológica en Duke. Cuando estalló la controversia sobre la NAS, el profesor Hauerwas menospreció los objetivos educativos de la NAS, explicando en un periódico local que "el canon de la gran literatura fue creado por altos anglicanos, agujeros para suscribir su clase social". [9] ¿No es edificante familiarizarse con la charla de sobremesa de nuestros teólogos académicos contemporáneos?

El comentario del profesor Hauerwas nos recuerda que un tema importante en todo el debate sobre el multiculturalismo, como de hecho en la controversia en Duke sobre el establecimiento de la NAS, se centra en la cuestión del contenido adecuado de una educación en artes liberales. Tanto para bien como para mal, la discusión de esta pregunta en los últimos años se ha cristalizado en torno a la palabra "canon". En el lado positivo, poner el canon literario tradicional en el centro del debate llamó la atención sobre algunos de los ataques más atroces a las humanidades en nuestros colegios y universidades. Cuando los profesores de literatura comienzan a enseñar a Louis L'Amour, por no hablar de los videos de rock de Madonna, en lugar de Henry James, cuando los estudiantes comienzan a leer a Frantz Fanon en lugar de John Locke en sus clases de filosofía política, algo ha ido terriblemente mal. Y es bueno recordar que los casos de tal frivolidad pedagógica son ahora cada vez más la regla, no la excepción. Un legado importante de la década de 1960 en la academia ha sido la destrucción de los estándares. La idea misma de que algunas obras pueden ser más dignas de leer que otras, junto con el ideal de excelencia que la informa, se considera con sospecha como "jerárquica" y "elitista". En ninguna parte esto ha sido más evidente que en el ataque al canon. Entre la introducción de obras de cultura popular en el plan de estudios de humanidades y la búsqueda interminable de obras de autores del género, el color de piel, la orientación sexual o la herencia étnica requeridos, es decir, entre la trivialización y la politización del plan de estudios, la sustancia de la educación en artes liberales en muchas instituciones ha sufrido daños catastróficos. Hoy en día, muchos estudiantes de artes liberales se están graduando después de haber leído poco más que un puñado de novelas populares, un poco de teoría literaria esotérica y varias obras que confirman sus prejuicios ideológicos elegidos. Las grandes obras de la tradición siguen siendo, literalmente, un libro cerrado.

Sin embargo, hay razones para sentirse incómodos por el protagonismo que ha asumido la palabra "canon" en el debate sobre el futuro de las humanidades. Por un lado, al concentrarse en lo que se enseña, los críticos a veces han tendido a menospreciar la cuestión de cómo los maestros abordan el material que enseñan. Pocos negarían a Jane Austen un lugar en el canon; pero "Jane Austen y la chica masturbadora" no aumenta exactamente las esperanzas de una pedagogía responsable. Platón y Aristóteles pertenecen a cualquier plan de estudios de artes liberales, pero no como ejemplos de cómo la raza blanca ha corrompido la sabiduría del Egipto negro. Ningún autor es inmune a las depredaciones de la crítica motivada ideológicamente, lo que equivale a decir que nuestra preocupación por la integridad del canon debe ser también una preocupación por la enseñanza responsable.

Tambiénhay que decir que la lucha por elaborar listas de lectura aprobadas ha tenido el desafortunado efecto de sugerir a algunos que los que apoyan el canon desean imponer una tablilla inmutable de textos previamente certificados a estudiantes desprevenidos. De hecho, ningún comentarista serio cree, o ha dicho, que el canon es un catálogo sacrosanto de libros que nunca pueden ser alterados o agregados. Pero esto no niega que hay un cuerpo de obras de la tradición occidental que deberían formar el núcleo de una educación en artes liberales, obras que encarnan lo que Roger Shattuck, uno de nuestros principales estudiosos de la literatura francesa moderna, ha llamado "versiones aceptadas de grandeza", "escalas de eminencia humana, cualidades para admirar y quizás emular". [10] Por supuesto, la cantidad de libros que pertenecen a este núcleo es mucho mayor de lo que el estudiante más voraz podría esperar dominar, incluso si se le otorgaran varias vidas. En este sentido, "ser educado" es un ideal al que cualquier persona solo puede aspirar. Sin embargo, cuando se trata del contenido de una educación en artes liberales, es decir, cuando se trata de las obras y autores que uno debe estudiar en los cuatro años de su carrera universitaria, se deben tomar decisiones. El criterio no es, en primer lugar, si una obra determinada está incluida en la Lista Recibida de Grandes Libros, sino si ha demostrado ser de interés permanente. Sucede que algunas obras han demostrado su perspicacia, belleza o verdad a tantas personas educadas durante tanto tiempo que no leerlas equivale a consignarse a las filas de los mal educados. Mi propia opinión es que la educación en artes liberales debe concentrarse lo más rigurosamente posible en obras que han demostrado ser de valor permanente; En la práctica, eso significa que pocas o ninguna obra contemporánea debería formar parte del plan de estudios de pregrado. Esto no quiere decir que los estudiantes no deban leer ficción y crítica contemporáneas, o que no deban ir al cine, escuchar música contemporánea y, en general, sumergirse en la vida del momento. De hecho, cualquier joven que esté intelectualmente vivo y curioso lo hará como algo natural. Pero la cultura contemporánea no debe formar la base de una educación universitaria. Uno debe mirar al pasado, no a las calles, para encontrar la sustancia del plan de estudios de artes liberales.

Algunoscríticos de Tenured Radicals se han quejado de que el libro no describe alternativas al pantano que describe, donde por "alternativas" la mayoría parece referirse a listas de lectura. Pero a menos que uno se suscriba al ethos del multiculturalismo, que busca en la política cultural en lugar de la sustancia intelectual para dictar la política educativa, la cuestión de lo que uno debe leer no es un asunto esotérico. Tampoco lo es la razón para una educación en artes liberales. Uno lee todo lo que puede de lo que ha resistido la prueba del tiempo, comenzando si es posible con los libros más antiguos e influyentes de la tradición occidental; Y uno lo hace porque desea los dones de una educación liberal: conocimiento, libertad intelectual y una apreciación cultivada de las tradiciones que han sido fundamentales en la formación de nuestra cultura. Si eso suena como una lista de clichés, bueno, lo es, al igual que cualquier descripción verdadera de lo que importa en la educación. Está en la naturaleza de las generalizaciones sobre los estrangulamientos difíciles de la vida ser perfectamente obvios, lo que quizás sea la razón por la que ambos son tan a menudo confundidos por aquellos que hacen una profesión de sofisma.

John Searle, profesor de filosofía en la Universidad de California en Berkeley y uno de los críticos más reflexivos de los radicales titulares, expresó la justificación convencional de la educación liberal con una simplicidad consumada cuando observó que

hay una cierta tradición intelectual occidental que va desde, digamos, Sócrates a Wittgenstein en filosofía, y de Homero a James Joyce en literatura, y es esencial para la educación liberal de los hombres y mujeres jóvenes en los Estados Unidos que reciban alguna exposición a al menos algunas de las grandes obras de esta tradición intelectual; deberían, en las palabras sobrecitadas de Matthew Arnold, "saber lo mejor que se sabe y se piensa en el mundo". Los argumentos dados para este punto de vista, en las raras ocasiones en que se consideró que los argumentos eran necesarios, fueron que el conocimiento de la tradición era esencial para la autocomprensión de los estadounidenses educados, ya que el país, en un sentido importante, es el producto de esa tradición; que muchas de estas obras son históricamente importantes debido a sus influencias; y que la mayoría de ellas, por ejemplo varias obras de Platón y Shakespeare, son de muy alta calidad intelectual y artística, hasta el punto de ser de interés humano universal. [11]

Hasta hace poco, como señala el profesor Searle, esta descripción habría parecido tan obvia como para haber sido un "lugar común", que podríamos definir como una declaración lo suficientemente evidente como para que su pronunciación sea superflua.

Es una medida de cuán drásticamente han cambiado las cosas que en la academia de hoy la viñeta del profesor Searle, como él reconoce, generalmente se consideraría "salvajemente reaccionaria". De hecho, puedo pensar en pocas universidades importantes que se atrevan a respaldarlo, incluso como un tópico educativo. (Los cambios sísmicos en los valores de una cultura aparecen primero en su elección de lugares comunes). ¿De Sócrates a Wittgenstein? ¿Dónde están las mujeres, los negros, los hispanos, los asiáticos? Lo mismo ocurre con Homer a Joyce. Además, ¿por qué una educación en artes liberales debería centrarse en "lo mejor" que se ha pensado y dicho? ¿Qué pasa con las poblaciones y los puntos de vista que han sido "marginados"? ¿Qué pasa con la cultura popular? ¿Qué pasa con Madonna? ¿Qué pasa con la tradición esencial para los estadounidenses sin educación? Además, ¿quién dice que Estados Unidos es un producto de la tradición blanca, masculina y eurocéntrica descrita anteriormente? ¿Qué pasa con las influencias de los nativos americanos? ¿Qué pasa con África?

Y así sucesivamente. Un pantano se abre ante nosotros, listo para devorarlo todo. La mejor respuesta a todo esto, y finalmente la única respuesta seria y efectiva, es no entrar en estas aguas turbias en primer lugar. Como observó Nietzsche, no refutamos una enfermedad. Nos resistimos. Y, sin embargo, hay dos cuestiones que deben abordarse. El primero se refiere a la acusación de "elitismo" que se escucha a menudo. La noción tradicional de una educación en artes liberales es incuestionablemente elitista en el sentido de que se centra en el pináculo de los logros culturales e intelectuales humanos. También debe admitirse que no todos están interesados o son capaces de aprovechar una educación en artes liberales concebida de esta manera. Sin embargo, en un sentido más profundo, el impulso detrás de una educación tradicional en artes liberales es radicalmente democrático. Porque sus riquezas están en principio al alcance de cualquier persona con talento y energía, independientemente de su clase, género, color de piel, origen étnico, etc. La verdadera tiranía es privar a los estudiantes de lo mejor que se ha pensado y dicho en nombre de una u otra versión de la rectitud política.

Elsegundo tema que debe abordarse se refiere al último elemento del inventario del profesor Searle, la cuestión fundamental del "interés humano universal". Hablar de interés humano universal es reconocer la fe en una comunidad de esfuerzo humano que trasciende las contingencias de raza, género, herencia étnica y similares. Como se dan cuenta los multiculturalistas, parte de esa fe es fundamental para la tradición de la educación liberal; Esta es una de las razones por las que están tan ansiosos por repudiar esa tradición. Muchos comentaristas han señalado que la demografía de los Estados Unidos está cambiando tan rápidamente que las poblaciones no blancas en este país pueden superar en número a las blancas para fines del próximo siglo. Ya en ciertas áreas, más de la mitad de la población no es blanca. ¿No debería el plan de estudios de artes liberales reconocer este cambio cuestionando la prioridad que aún se le otorga a la cultura occidental e incluyendo más literatura de negros, hispanos, asiáticos, etc.? Los multiculturalistas creen que sí.

A pesar de la demografía, la verdad es que, en virtud de su historia, sus instituciones políticas, sus principales afiliaciones culturales y su idioma dominante, Estados Unidos es esencialmente una sociedad occidental. Y a menos que se produzca un gran cataclismo, seguirá siéndolo. Como observó Donald Kagan, decano de Yale College, en un discurso que es una de las señales más esperanzadoras de la academia en los últimos años, Estados Unidos disfruta de una cultura común.

en sí mismo variado, cambiante, rico en contribuciones de estadounidenses que vienen o cuyos antepasados vinieron de todos los continentes del mundo, pero reconocible e inequívocamente estadounidense. En este momento de la historia, un observador objetivo tendría que decir que se deriva principalmente de la experiencia de la civilización occidental, y especialmente de Inglaterra, cuyos idiomas e instituciones son los manantiales más copiosos de los que la cultura estadounidense extrae su vida. Digo esto sin vergüenza, como inmigrante de un pequeño país en la periferia de Occidente, sin ninguna conexión con los fundadores anglosajones de los Estados Unidos. [12]

Debido a que las raíces de nuestra sociedad están tan profundamente arraigadas en la cultura occidental, ignorar esa cultura significa ignorarse a sí mismo. En consecuencia, como argumenta Dean Kagan, "Es correcto y necesario colocar la civilización occidental y la cultura a la que ha dado lugar en el centro de nuestros estudios, y no lo hacemos a riesgo de nuestros estudiantes, nuestro país y las esperanzas de una sociedad democrática y liberal que emerge en todo el mundo hoy".

La democracia emergente a la que Dean Kagan se refiere con justificado orgullo es esencialmente un fenómeno occidental. Pero junto a los triunfos de la esperanza y la libertad que hemos visto en Europa del Este, la Unión Soviética y otros lugares, debemos colocar los muchos signos premonitorios del resurgimiento del nacionalismo, el separatismo étnico y los antiguos odios raciales que también han sido una característica prominente de la historia reciente. No hace mucho tiempo que se nos aseguró que el "fin de la historia" estaba cerca: que un liberalismo de estilo occidental estaba a punto de establecerse en todo el mundo y que la paz y la amistad estaban estallando en todas partes. Pero en lugar de esa versión atractiva del fin de la historia, ahora estamos presenciando lo que algunos han llamado la retribalización del mundo: un giro violento contra el liberalismo occidental y su tradición de racionalidad, respeto por los derechos individuales y reconocimiento de un bien común que trasciende los accidentes de la identidad étnica y racial. Dada esta situación, es aún más imperativo que eduquemos a nuestros estudiantes en la tradición occidental, que les enseñemos sobre las virtudes de nuestra sociedad y sus instituciones democráticas. Tal educación es el baluarte más firme contra las fuerzas de desintegración que enfrentamos.

Los multiculturalistas despotrican sobre la naturaleza represiva e inequitativa de la sociedad estadounidense. Sin embargo, es instructivo observar que personas de todo el mundo continúan acudiendo aquí. Lo hacen no porque crean que Estados Unidos es perfecto, sino porque creen que las instituciones democráticas occidentales que gobiernan esta sociedad les permitirán una mayor libertad, oportunidades económicas y dignidad personal de la que probablemente encontrarán en cualquier otro lugar del mundo. A pesar de los multiculturalistas, la elección que enfrentamos hoy no es entre una cultura occidental "represiva" y un paraíso multicultural, sino entre cultura y barbarie. La civilización no es un regalo, es un logro, un logro frágil que necesita ser apuntalado y defendido constantemente de los sitiadores por dentro y por fuera. Estos son hechos que no penetran fácilmente en el acogedor y mimado purlieus de la academia. Pero son parte del desafío permanente que cualquier civilización debe enfrentar. Esto fue algo que Evelyn Waugh entendió con una claridad excepcional. "La barbarie, escribió en un momento sombrío en 1938,

nunca es finalmente derrotado; Dadas las circunstancias propicias, los hombres y mujeres que parecen bastante ordenados cometerán todas las atrocidades imaginables. El peligro no proviene simplemente de los hooligans habituales; todos somos reclutas potenciales para la anarquía. Se necesita un esfuerzo incansable para mantener a los hombres viviendo juntos en paz; solo queda un margen de energía para el experimento, por muy beneficioso que sea. Una vez que se han abierto las prisiones de la mente, comienza la orgía. No hay posición más agradable que la de disidente de una sociedad estable. Suyas son todas las sólidas ventajas de la creación y preservación de otras personas, y toda la diversión de detectar hipocresías e inconsistencias. Hay momentos en que los disidentes no solo son envidiables sino valiosos. El trabajo de preservar la sociedad es a veces oneroso, a veces casi sin esfuerzo. Cuanto más elaborada es la sociedad, más vulnerable es a los ataques, y más completo es su colapso en caso de derrota. En un momento como el actual, es notablemente precario. Si cae, veremos no sólo la disolución de unas pocas sociedades anónimas, sino los logros espirituales y materiales de nuestra historia. [13]

Tenured Radicals trata sobre los beneficiarios privilegiados de los logros espirituales y materiales de nuestra historia que, por perversidad, ignorancia o malicia, han optado por dar la espalda a la cultura que los nutrió y los convirtió en lo que son. Se trata de intelectuales que han profanado la razón con sofismas y maestros que han defraudado a sus estudiantes del conocimiento. Debido a los tiempos en que vivimos y las difíciles decisiones que enfrentamos como sociedad, es, sobre todo, una historia con moraleja.

1. Este fue el título de un artículo en una sesión sobre "Lesbianismo, heterosexualidad y teoría feminista". Los otros documentos enumerados para esta sesión, que por cierto no son en absoluto característicos de las ofertas que el MLA ha considerado oportuno poner a disposición de sus miembros, son "Mapeo de la frontera del agujero negro: hacia una teoría feminista negra" y "Deseo perverso, el atractivo de la lesbiana masculina". Publicaciones de la Asociación de Lenguas Modernas de América, vol. 105, no. 6 (noviembre de 1990), página 1248. Vuelve al texto.
2. Diane Ravitch, "Multiculturalismo". The American Scholar, vol. 59, no. 3 (verano de 1990), página 342. Vuelve al texto.
3. Molefi Kete Asante, La idea afrocéntrica. Filadelfia: Temple University Press, 1987, página 9. Vuelve al texto.
4. Andrew Sullivan, "Racismo 101". The New Republic, 26 de noviembre de 1990, páginas 18-21. Vuelve al texto.
5. Michael D. Harris, et. al., Ensayos de referencia afroamericanos. Portland: Escuelas Públicas de Portland, 1987; Rev. 1990. Vuelve al texto.
6. Karen Brady, "El director presiona el lugar de los indios en los libros de texto". The Buffalo News, 21 de agosto de 1990. Vuelve al texto.
7. Alan Charles Kors, "Es el discurso, no el sexo, lo que Dean prohíbe ahora". The Wall Street Journal, 12 de octubre de 1989. Vuelve al texto.
8. Dorothy Rabinowitz, "Vive la resistencia académica". The Wall Street Journal, 13 de noviembre de 1990. A menos que se indique lo contrario, las citas sobre esta controversia están tomadas del artículo de la señorita Rabinowitz. Vuelve al texto.
9. Pam Kelley, "Para los profesores de Duke, el debate candente es qué enseñar". The Charlotte Observer, 28 de septiembre de 1990. Vuelve al texto.
10. Roger Shattuck, Sueños desconcertantes: ¿Existe una tradición central en las humanidades? Documento ocasional del Consejo Americano de Sociedades Científicas No. 2, 1987, página 6. Vuelve al texto.
11. John Searle, "La tormenta sobre la universidad". The New York Review of Books, vol. XXXVII, no. 19 (6 de diciembre de 1990), páginas 34-42. Vuelve al texto.
12. Donald Kagan, "E Pluribus Unum", un discurso pronunciado a la clase de primer año en Yale College en septiembre de 1990. El discurso se reproduce en Commentary, vol. 91, no. 1 (enero de 1991), páginas 47-49. Vuelve al texto.
13. Citado de The Essays, Articles and Reviews of Evelyn Waugh, editado por Donat Gallagher (Boston: Little Brown, 1984), páginas 161-162. Vuelve al texto.